viernes, 10 de febrero de 2012

2012-02-10. Garzón condenado

11 años de inhabilitación. 
El Tribunal Supremo y sus secuaces se han asegurado de que el juez Baltasar Garzón no vuelva a cuestionarles. Se quitan así de encima a uno de los pocos jueces españoles que ha luchado e investigado por y para los ciudadanos. 

La sentencia tacha al magistrado de “arbitrario” y “totalitario”. Además, le acusa de llevar a cabo prácticas “propias de sistemas políticos ya superados” al grabar las conversaciones que tuvieron los acusados y sus abogados en la cárcel. El juez que, tal y como han querido marcar muchos medios internacionales, desarticuló la trama de ETA, combatió el terrorismo, desmanteló numerosas redes de narcotráfico, detuvo al general Pinochet y persiguió los crímenes contra la humanidad de dictaduras latinoamericanas deberá abandonar por completo la carrera judicial. El propio juez, tras conocer la sentencia afirmó que “ya estaba anunciada desde hace meses” y que no debemos olvidar que este caso ha sentado jurisprudencia por lo que "elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad y contribuye gravemente, en el afán de acabar con un concreto juez, a laminar la independencia de los jueces en España".

No soy una experta en leyes y entiendo que puede haber sobrepasado su potestad pero ¿Es esto más grave que cometer el propio delito? ¿Es peor investigar un robo o ser el ladrón? Lo peor de todo es que no soy la única indignada con la justicia y con estos políticos y magistrados vendidos. Ya que ¿Garzón ha sido condenado por realizar escuchas “ilegales” o por llevarlas a cabo contra políticos del Partido Popular? Quizá haya tenido que ver que es el único juez en España que ha investigado los crímenes del franquismo y una facción extremista del país preferiría volver a esos tiempos. 

Según un estudio realizado por Metroscopia el 61% de los españoles creen que Garzón “está siendo objeto de una persecución” y el 65% cree que un juez debería tener potestad para interceptar las conversaciones si considera que esas palabras sobrepasan el derecho a la defensa. Del mismo modo, el 77% de la población cree que bajo ningún concepto debería ser considerado delito el investigar los crímenes del franquismo y tan sólo el 18% (esa facción a la que me refería) cree que debe ser condenado. 

Sumando esta sentencia al caso Marta del Castillo y los cientos de errores judiciales que se producen en España no es extraño el poco apego que los ciudadanos tienen a este poder. El 65% cree que la justicia ha empeorado y, en concreto, un 62% tiene una peor opinión del Tribunal Supremo. 

Las reacción no se han hecho esperar y, como no, las redes sociales han sido el punto de encuentro. Nada más conocer la noticia ya eran Trending Topic mundial #Garzón, #apoyoaGarzón y #Gürtel. En Facebook ha sido muy común ver imágenes como éstas, de total repulsa a la sentencia. 















“Solidarios con Garzón”, sirviéndose de las redes sociales, también han organizado una manifestación de apoyo al juez a la que han asistido cientos de manifestantes. La Puerta del Sol ha sido el lugar escogido para mostrar su “indignación” y “vergüenza”. Durante la concentración, al más estilo de las Madres de Plaza de Mayo, se han gritado consignas como "Garzón amigo, el pueblo está contigo", "Basta ya de mafia judicial" o “Tenemos memoria, queremos justicia" 

Hoy, mucho más abiertamente que otros días, me he permitido la licencia de dar mi opinión. No es algo criticable ya que todos los medios de comunicación hoy se han posicionado de una o de otra parte. Han mostrado su indignación o su efusiva felicidad. 




















































ABC 
BANGKOK POST 
BBC NEWS 
EL MUNDO 
EL PAÍS 
LA GACETA 
LA RAZÓN 
LA VANGUARDIA 
PÚBLICO 
TIME 
THE GUARDIAN 

13 comentarios:

  1. El caso de Garzón me recuerda a las series y películas de policías y mafiosos, al más puro estilo The Wire... "Teniente, tiene todos los recursos que necesite para investigar el caso, mientras que no me investigue a mi ni a ninguno de mis amigos de la clase política claro".

    Pero no se de que nos sorprendemos, cuando el Tribunal Supremo es una institución politizada. La persecución del juez Garzón empezó hace mucho tiempo y como dice Iñaki en su post de hoy (http://blogs.elpais.com/la-voz-de-inaki/) los cazadores ya tienen su trofeo.

    ResponderEliminar
  2. Bravo María por el trabajo que estás haciendo con tu web! completísima, rigurosa y profesional! me encanta!!
    la sentencia de garzón, como dije ayer en twitter, es como un chiste, solo que no tiene gracia. llevamos unos meses en los que la justicia española no da ni una, que vergüenza...

    besos!

    ResponderEliminar
  3. Sólo decir que estoy alucinando con la gente estos días.

    1) La entrada está muy bien pero en ningún momento, o al menos yo no la he encontrado, se hace crítica alguna a lo que ha hecho Garzón. Art 24.2 de la Constitución:
    "Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia."

    Si pones escuchas ilegales, sin comillas, eliminas este derecho, ya que eliminas cualquier posibilidad de juicio. No es una opinión.

    2) Además de no criticar ni condenar lo de Garzón, no hay ningún argumento de porque, en este caso, no debe ser culpable. Se da el argumento de que otros que lo han hecho pero siguen libres. Vale, de acuerdo. Pero eso no quita la ilegalidad de Garzón. Si se pide justicia, habrá que evitar que culpables queden inocentes, pero los culpables deben de seguir siendo culpables.

    3) En este país se tiene mucha memoria a corto plazo (Pinochet, franquismo, Gurtel) y muy muy muy poca, o ninguna a largo plazo, y de porque este señor debía de haber entrado en la cárcel hace 15 años.

    4) Garzón está libre, no nos olvidemos de eso ;)

    ResponderEliminar
  4. "El Tribunal Supremo y sus secuaces se han asegurado de que el juez Baltasar Garzón no vuelva a cuestionarles. Se quitan así de encima a uno de los pocos jueces españoles que ha luchado e investigado por y para los ciudadanos. "

    Perdón, no había leído la cabecera. Se nos está GALvanizando la memoria.

    ResponderEliminar
  5. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo1-1979.t2.html

    Copio el extracto.

    "Ley Orgánica General Penitenciaria:
    CAPÍTULO VIII.
    COMUNICACIONES Y VISITAS.
    Artículo 51.2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo."

    Creo que sería "justo" poner la ley sobre la cual se basa la "injusticia" que se critica. Otras veces no se ha hecho justicia. Pero si la pedimos, deberíamos de pedirla para todos, nos venga bien o mal. Sé que es duro pero, esta vez, se ha aplicado la ley. ¿ Por qué en este caso, en este, no se ha hecho justicia?

    ResponderEliminar
  6. La cuestión no es si Garzón debería estar en la cárcel desde hace 15 años o no... si ha cometido algún delito que lo pague, eso no lo discute nadie. La cuestión es que a este señor se le ha hecho una campaña de acoso y derribo por haber sido el único que se ha atrevido a meterse "con quien no debía". Que casualidad que a la vez le han abierto tres procesos en los cuales se le acusa de prevaricación, siendo obvio desde el primer día que le inhabilitarían en uno de los tres. Además los muy cobardes lo han hecho en el menos mediático, me hubiera gustado ver la respuesta internacional si la inhabilitación viniese de la sentencia por el juicio de las victimas del franquismo.

    Resumiendo, yo no digo que este hombre sea un ángel, también tendrá sus cosas y si ha hecho algo mal me parece bien que lo pague y que no se vaya de rositas por ser un juez. Lo que no es justo es que se le haya condenado por intentar hacer justicia. ¿Que será lo próximo? ¿Policías condenados por acoso por perseguir a ladrones? Si los que intentan luchar contra el terrorismo y la corrupción son castigados por ello ¿quien se atreverá hacerlo? Ahora ya ni los periodistas pueden usar cámara oculta, vamos para atrás en lugar de para adelante, favoreciendo cada vez más a los corruptos y haciendo el camino cada vez más difícil para los que tratan de luchar contra ellos. ¿Que futuro nos espera con esta justicia?

    ResponderEliminar
  7. Pues al parecer el propio Artículo 51.2 que describes lo dice "salvo por orden de la autoridad judicial". Pero incluso siendo de verdad pruebas no válidas, a diario se presentan pruebas inválidas en juicios y lo único que se hace es no tenerlas en cuenta, como debió hacerse en este caso de ser así, pero jamás he oído de un abogado o fiscal condenado por presentar una prueba inválida. Otra cosa son las pruebas falsas, pero estas escuchas eran muy auténticas.

    Y no acepto la excusa de aunque otros culpables estén libres no significa que este deba estarlo también. Porque da la casualidad que los que quedan libres siempre son los mismos.

    ResponderEliminar
  8. Es que el problema no son las pruebas que haya podido presentar garzón, que para más inri, garzón como juez no debe aportar pruebas... las pruebas las aportan las partes de un litigio y el juez IMPARCIAL por mandato CONSTITUCIONAL no puede saltarse las leyes y se las ha saltado reiteradamente, se ha creído Dios y no lo es... es un buen juez que no ha sabido administrar sus éxitos. Siento mucho que lo hayan inhabilitado, pero, sinceramente, se lo ha ganado a pulso....

    ResponderEliminar
  9. el "salvo por orden ..." pero continua leyendo la frase "salvo por ordena de la autoridad Y (no O) en los supuestos de terrorismo. No es que haya pruebas invalidas, que lo son, es que el juez ha autorizado dichas pruebas siendo ILEGAL hacerlo. Son cosas muy diferentes. Una prueba invalida es una escucha porque se te ha pinchado el telefono y se ha violado tu intimidad. Otra muy distinta es que eso sea con tu abogado. Y no había ocurrido hasta ahora. Pero shubiera ocurrido, ¿ y? ¿ Cómo otros fueron mal juzgados, que se juzgue mal a Garzon?

    Erika, la frase "Lo que no es justo es que se le haya condenado por intentar hacer justicia. " no sé si viene de la manipulación o del desconocimiento. Si viene del segundo, no ha sido juzgado y condenado por investigar la trama Gurtel. Ha sido condenado (que repito no tiene pena de cárcel encima) por vulnerar el artículo que os he citado. Por eso ha sido juzgado. Y sinceramente, viendo el artículo y viendo lo que ha hecho, me gustaría que me dierais los argumentos de porque no debía ser condenado. Pero en base a "hay este articulo" y "lo ha incumplido", no a "es bueno porque juzga a malos".

    No se puede pedir justicia si lo más básico, que es el derecho a defensa no se respeta.

    "si ha cometido algún delito que lo pague, eso no lo discute nadie." Cometió uno en su día, aunque lo quieras olvidar. Ha cometido otro ahora, y por eso lo va a pagar. Totalmente de acuerdo con la campaña mediática. Pero este articulo ya estaba escrito antes de la campaña mediática.

    ResponderEliminar
  10. "Porque da la casualidad que los que quedan libres siempre son los mismos." Perfecto, quienes escapan de la justicia que no lo hagan, pero quienes no han conseguido escapar de ella no les dejemos libres. Sino es "ahora me interesa la justicia; ahora no".

    Pero aún así, si el argumento para que Garzón fuera inocente es ese u"otros lo han hecho peor" o "los malos que juzgaba siguen libres y el condenado (pero también libre OJO)", al margen de que sean argumentos oportunistas, entonces a partir de ayer, que elimninen la justicia. Fuera jueces, fuera tribunales, fuera abogados. Porque cualquier persona será inocente porque seguro, SEGURO, que alguien que haya hecho algo peor que él está libre.

    ResponderEliminar
  11. Ellos no tuvieron juicio, ni abogado, ni sentencia... http://www.youtube.com/watch?v=tXEkB5xjlTQ

    ResponderEliminar
  12. ¡¡¡como aburrís!!!! estáis intentando engrandecer a un juez que juro o prometió someterse al Estado de Derecho y se lo ha saltado a la torera. Si él se salta las leyes a la torera ¿qué garantías tenemos el resto de ciudadanos de tener un juicio justo y conforme a derecho? Una persona no es más de izquierdas cuanto más defienda a Garzón, ni es más de derechas por atacarlo. UNÁNIMEMENTE una sala del TS ha dejado constancia de su prevaricación ¿necesitáis más?

    ResponderEliminar
  13. Querido aburrido/a,

    Nadie niega que se condene a alguien por infringir la ley. La diferencia es que esa ley se aplica cuando conviene (lee: http://noticias.lainformacion.com/espana/por-que-otros-jueces-pincharon-telefonos-como-garzon-y-no-fueron-al-banquillo_JTqvY31NpL3naarLs2BAG4/), y no siempre. Así que sí, preocúpate sobre tus garantías de juicio justo y conforme a derecho, porque hay más jueces que lo hacen.

    Hay que estar ciego, o ser muy hipócrita, para no ver que esto es un persecución POLÍTICA (lo pongo en mayúsculas yo también), por meter las narices donde no debía. Y con una condena exagerada, que le inhabilita casi de por vida. A un juez que ha investigado crímenes contra la humanidad (pero fuera de España eh? que si no, zasca!), casos de corrupción y participado en la lucha contra ETA.

    Respecto a lo de ser más de izquierdas, pues de nuevo, o estás malinformado/a, u omites deliberadamente que el señor Garzon participó activamente en el caso GAL, que acabó con el gobierno del PSOE en el 96. Defender a Garzón no es ser de izquierdas.

    Garzón ha intentado siempre, y en este caso también, hacer justicia, sin mirar a quién afecte. Puede que haya hecho algo ilegal, como otros y otras veces, pero qué casualidad que sólo él ha sido condenado por ello.

    ResponderEliminar